Seit die Führungskräfte zum ersten Mal den süßen Geruch von Mikrotransaktionen gerochen haben, gibt es einen klaren Kontrast zwischen den Spielen, an denen Ubisoft interessiert ist, und denen, um deren Herstellung langjährige Ubisoft-Fans gebeten haben. Der Verlag hat sich weit davon entfernt, Klassiker wie Assassin’s Creed 2 und Far Cry 3 zu liefern, und in der Zeit danach scheint es, dass die Zufriedenheit der Aktionäre zu ihrer obersten Priorität geworden ist. Während dies im Spielebereich nichts Neues ist, hat der Trend kürzlich zu einem Höhepunkt geführt, der sich sowohl für Ubisoft als auch für seine Fans als Wendepunkt herausstellen könnte: NFTs.
Wenn es um unausgesprochene Geschäftsphilosophie geht, hat Ubisoft eine lange Geschichte darin, sich in der Wirtschaftslandschaft umzusehen und Ideen zu sammeln, die anderswo viel Geld zu verdienen scheinen. Dies begann zunächst mit Open-World-Spielen, einem Genre, bei dem einige argumentieren könnten, dass Ubisoft dazu beigetragen hat, es zu perfektionieren, bevor es schließlich zu einer monotonen Liste von Aufgaben wurde, die erledigt werden mussten. Zugegeben, das Open-World-Genre war nie der einzige Fokus des Unternehmens, aber es gibt einen ziemlich klaren Unterschied zwischen der Innovation von Assassin’s Creed Black Flag mit seinen optimierten Seekämpfen und Erkundungen und der wunderschönen, aber entschuldigungslos übersättigten Karte von Assassin’s Creed Valhalla. Sicher, es macht beim ersten Mal viel Spaß, ein Dorf mit deinen Wikingerkumpels zu überfallen, aber ab dem Dutzendsten wird es langweilig.
Nachdem Ubisoft gesehen hatte, wie das Geld in Titel wie Fortnite und Grand Theft Auto Online floss, beschloss es – wie viele andere in der Branche –, sich an Live-Service-Spielen zu versuchen. Laut Bloomberg-Reporter Jason Schreier in seinem Triple Click-Podcast wird das nächste Far Cry-Spiel in einer völlig anderen Richtung entwickelt – und Sie würden sich nicht auf die Beine stellen, um anzunehmen, in welche Richtung diese gehen könnte. Schreier berichtete auch, dass das Assassin’s Creed-Franchise in Assassin’s Creed Infinity umgearbeitet wird, eine Live-Service-Plattform im gleichen Stil wie andere massive finanzielle Erfolge wie Call of Duty: Warzone.
Das schmerzhafteste Beispiel für diesen finanziell motivierten Übergang von geliebtem geistigem Eigentum ist das kommende Tom Clancy’s XDefiant, ein Free-to-Play-Shooter, der wie so viele andere Spiele der gleichen Art auf Gewinne durch kosmetische Käufe im Spiel setzt. Viele haben XDefiant dafür kritisiert, dass es den Namen Tom Clancy auf einen generischen Sci-Fi-Shooter geschlagen hat, und viele Spieler haben den Titel als seelenlosen Geldraub bezeichnet, der sich kaum von allem anderen auf dem Markt unterscheidet. Wie YouTuber BigfryTV es ausdrückte: „XDefiant sieht absolut schrecklich aus und ist ein Schlag ins Gesicht von Clancy und seiner ursprünglichen Fangemeinde.“
Modernes Narrengold
Das bringt uns zu Ubisofts neuestem und am schamlosesten aufgesprungenem Zug, den nicht fungiblen Token (NFTs). Nach dem massiven Hype, der NFTs im Jahr 2021 vorangetrieben hat, scheint das Name-Drop des Blockchain-durchgesetzten Konzepts die Aktionäre vor Aufregung ins Schwitzen zu bringen. Auch wenn es logistisch keinen Sinn macht und niemand danach gefragt hat, die Idee von NFTs in Videospielen klingt so trendy und innovativ, dass sie für Investoren das nächste große Ding zu sein scheint.
Abgesehen von ökologischen und ethischen Problemen gibt es viele Gründe, warum Spieler kein Interesse daran haben, dass NFTs zu ihren Lieblingsspielen kommen. Es hat schon lange genug gedauert, bis die Spieler kosmetische Mikrotransaktionen als unvermeidbare kapitalistische Evolution der Branche akzeptiert haben, und der Drang nach „Spielen als Dienstleistung“ macht vielen noch immer zu schaffen. Von Oblivions berüchtigter 2,50-Dollar-Pferderüstung im Jahr 2006 bis hin zu Far Cry 6s Angebot eines 20-Dollar-Piraten-Outfits, das Sie überfällt, bevor Sie überhaupt über das Hauptmenü hinauskommen, sind Spiele aggressiver als je zuvor, wenn es darum geht, Geld im Spiel zu verlangen.
Einige Stimmen in der unterdimensionierten Pro-NFT-Gaming-Crowd haben Ideen wie den Kauf eines kosmetischen Gegenstands in einem Spiel und die Möglichkeit, ihn in einem anderen zu verwenden, vorgestellt. Zum Beispiel Mike Shinoda, ein Twitch-Streamer, der zufällig auch Gründungsmitglied der Band Linkin Park ist, getwittert, „Stellen Sie sich vor, Sie nehmen Ihren Lieblings-Skin von Valorant und verwenden ihn in Fortnite. Und zahlen nicht extra, weil es Ihnen gehört. Dann verwenden Sie es in [Call of Duty], Minecraft, sogar Twitter, [Instagram].“
Shinoda und andere, die mit dieser Idee um sich werfen, sind sich anscheinend nicht bewusst, dass es bei der Herausforderung, digitale Güter zwischen Titeln zu übertragen, nicht in erster Linie um die Bestimmung des Eigentums, sondern um die Codierung und Spielbalance geht. Wenn kosmetische Gegenstände als NFTs an Spieler verkauft werden, unterscheiden sie sich entweder nicht von den bereits existierenden Kosmetika oder sie werden so exklusiv sein, dass das Spiel zweifellos eine Art dystopische Klassenstruktur bilden wird, die sich drehen wird den alltäglichen Gamer als Ganzes ab. Sicher, die einzige Person zu sein, die in Mario Kart als Klempner spielen darf, klingt gut für diesen einen reichen Spieler, aber warum sollten die meisten Spieler daran interessiert sein?
Viel Angebot, keine Nachfrage
Einfach gesagt, niemand hat danach gefragt, und abgesehen von der kleinen Anzahl von Spielern, die genug Geld haben, um auf alles und jedes zu blasen, was ihnen ins Auge fallen könnte, will es auch niemand. Ein kürzlich erschienener Reddit-Thread, der zum Boykott von Spielen aufruft, die NFTs enthalten, hat über 26.000 Upvotes erhalten. Der Trailer für die NFT-Plattform von Ubisoft, Quartz, erhielt ein Verhältnis von 23 zu 1, bevor YouTube die Abneigungen bequem von seiner Plattform entfernte. Laut dem Drittanbieter-NFT-Marktplatz Rarible hat Ubisoft Quartz bisher insgesamt 24 NFTs verkauft, wobei nur sechs dieser Transaktionen im neuen Jahr stattfanden.
Erschwerend kommt hinzu, dass die Verbraucher nicht die einzigen sind, die mit Ubisofts Vorstoß, NFTs zu integrieren, unzufrieden sind – die kreativen Mitarbeiter des Unternehmens scheinen auch nicht an Bord zu sein. Laut einem Bericht von Axios haben in den vergangenen 18 Monaten so viele Mitarbeiter gekündigt, dass die, die noch da sind, es „den großen Exodus“ nennen. Ein großer Teil der Abgänge ist wahrscheinlich auf Ubisofts Missmanagement der jüngsten Missbrauchsvorwürfe zurückzuführen, aber die NFT-Entscheidung hat wahrscheinlich auch Mitarbeiter abgeschreckt. Wie Ihnen jeder Kreativprofi sagen wird, ist es sehr schwierig, an etwas zu arbeiten, an das Sie nicht glauben.
Es ist zugegebenermaßen unwahrscheinlich, dass NFTs zu etwas so Dramatischem führen wie Ubisofts Geschäftsaufgabe. Die Leute werden immer noch Assassin’s Creed-Spiele kaufen, egal was sie beinhalten, und obwohl Ubisoft einen finanziellen Verlust aus dieser Entscheidung erleiden könnte, wird der Bekanntheitsgrad seiner Top-Franchises wahrscheinlich ausreichen, um das Unternehmen über Wasser zu halten.
Insgesamt ist dies jedoch einfach die Richtung, in die sich Ubisoft in den letzten zehn Jahren entwickelt hat. Sie können sicherlich argumentieren, dass der Verlag einen neuen Tiefpunkt erreicht hat, aber jede Idee, dass Aktionäre Dollarzeichen sehen, ist für Führungskräfte eine gute Idee, und NFTs sind in dieser Hinsicht nichts Neues. Der Mangel an logistischer Argumentation und Unterstützung seitens der Verbraucher des Unternehmens und seiner kreativen Belegschaft scheint keine Rolle mehr zu spielen.